YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2111
KARAR NO : 2014/36293
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)
TARİHİ : 30/10/2012
NUMARASI : 2012/81-2012/1129

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarına hak kazandığı halde alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve fazla mesai farkı ile ulusal bayram genel tatil ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hak ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım işçilik alacağına hak kazanmasına rağmen karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı çalışma süresi boyunca ücretine hiç zam yapılmadığını, en azından asgari ücrete yapılan zam oranında zam yapılması gerektiğini, bu nedenle oluşan ücret farkının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma süresi içerisinde davacının ücretinin düşürülmesi nedeni ile hesaplanan ücret farkı hüküm altına alınmıştır.
Davacının talebi zam yapılmaması nedeni ile oluşan ücret farkının tahsili olup bu konuda taraflar arasında düzenlenen iş akdinde hüküm bulunmadığı gibi işverenin bir taahhüdünün varlığı da ispatlanamamıştır. Davacı tarafça ispatlanamayan ücret farkı alacağının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.