YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2083
KARAR NO : 2014/35070
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/1050-2012/830

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, prim, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine, teminat senedinin iptaline ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, prim ücreti, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine ve teminat senedinin iptalini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili;davacının belli dönemlerde davalı işveren emrinde çalıştığını ve çalıştığı tüm günlerin SGK’ya bildirildiğini, davalı işverenin dondurma işinde faaliyet gösterdiği için davacıyı kesintili çalıştırdığını, boş senet almasının asılsız olduğunu, davacının “istifa ediyorum” demek sureti ile ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, davalı işyerinde prim ve fazla mesai uygulaması bulunmadığını, istisnaen fazla mesai yapılsa bile bunun bordroya yansıtıldığını, davacı istifa ettiği için kötüniyet tazminatına da hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-İhbar önelinin bölünmezliği ilkesi gözden kaçırılarak, kullandırılan ihbar öneli tenzil edilmek suretiyle bakiyesinin hesaplanıp hüküm altına alınması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı dava dilekçesinde 200,00 TL ihbar tazminatı talep etmiş olup, ıslah ile arttırılan talep veya ek dava olmadığı halde, 283,60 TL ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınması talep aşımı nedeniyle isabetsizdir.
4- Hükmedilen miktarların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.