YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2053
KARAR NO : 2014/35197
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2012/533-2012/704
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili 01.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, Ankara Üniversitesi İletişim Fakültesi mezunu olduğunu, ulusal basın yazılarını yayınladığını, davalı şirket bünyesinde yayınlanan “t..l. C.. .tr. ve “k.. Elektrik” dergilerine editör olduğunu, gelişmiş temsil yeteneği dolayısıyla şirketi dış etkinliklerde temsil ettiğini, haricen yaptığı araştırmada ücretinin asgari ücret üzerinden yapıldığını öğrendiğini, işverenle bu durumu konuşması üzerine daha az vergi ve prim ödemek için yapıldığını söylediğini, ayrıca keyfi tutumlara maruz kaldığını, nedensiz olarak ücret kesintisi yapıldığını, 2009 Aralık ayı ücretinden yarım günlük ücret kesildiğini, ücretinin bir kısmına ilişkin yaptığı itirazlara rağmen migros alış veriş çeki verildiğini, mevcut haksızlığa razı olmayarak Beyoğlu 7. Noterliğinden 05.01.2010 tarihinde çektiği ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, net ücretinin 1.600,00 TL olduğunu, bunun 1.350,00-TL’sının nakit bakiyesinin migros çeki olarak verildiğini, ayrıca dergilerin getirisinden % 20 olmak üzere ortalama aylık 300,00 TL gelir elde ettiğini, hafta içi 09.00-18.00 saatleri arasında, cumartesi ise 09.30-13.00 saatleri arasında mesai olduğunu, çalıştığı süre içerisinde ortalama haftada en az iki etkinliğe katıldığını, ayrıca yine E… fuarcılık tarafından il dışında organize edilen sektör fuarlarında iş dışı görevleri verildiğini ve fuar süresince cumartesi ve Pazar günleri dahil gece yarılarına kadar çalıştığını, çalıştığı süre zarfında haftalık ortalama iki saat fazla mesai yaptığını, yine 5.50-TL günlük yemek ve aylık 110,00-TL ulaşım ücreti verildiğini ileri sürerek 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 200 TL yıllık ücretli izin, 100 TL ücret ve 1.000,00 TL fazla mesai alacağı olmak üzere 05/01/2010 tarihinden itibaren davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilinin cevabi dilekçesi ile, davacının Beyoğlu 7. Noterliğinden 05.01.2010 tarihinde çektiği ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, fesih nedeni olarak sigorta priminin gerçek ücretinin altında yatırılması ve işyerinde kendisine baskı uygulandığını ileri
sürdüğünü, ancak davacının ücretinin brüt 700,00 TL olduğunu, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, aksini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, baskı yapıldığı yönündeki iddiaları ispat etmesi gerektiğini, davacının 01/08/2007 tarihinde değil, 17/08/2007 tarihinde işbaşı yaptığını, işyerinde ücret dışında prim uygulaması olmadığını, haftalık çalışmasının, hafta içi 09.00-18.00 Cumartesi ise 09.30-13.00 saatleri arasında olup, 1 saat yemek tatili ile davacının 45 saatin altında çalıştığını, ayrıca fuarlara katıldığı zaman yaptığı fazla çalışmalara ilişkin izin verilerek telafi edildiğini, işe girerken askere gittiğini bildirdiğini, fakat sonra bir vesile ile askere gitmediğini öğrendiklerini, kendilerini yanılttığını, bu sebeplerle bu davayı açmaya hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde davalı şirkette ağırlıklı olarak davalı şirket bünyesinde yayınlanan iki ayrı dergide editörlük yaptığını ve ayrıca cevaba cevap dilekçesinde de mesleğinde başarılı ve tecrübeli bir gazeteci olduğunu ve davalı şirketin cevap dilekçesinde sektör yayıncılığı yaptığı açıklanmıştır.
Bu durumda davacının Basın-İş Kanununa tabi bir işçi olarak çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.