YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2046
KARAR NO : 2014/35191
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2012/132-2012/603

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı işverene karşı ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yapılan icra takibinin Bakırköy 8. İş mahkemesinin 2010/821 esas 2011/452 karar sayılı ilamına dayandığını, İş Kanunu’nun 21. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının 4 aylık ücret alacağına hak kazandığını, bu nedenle Bakırköy 6. İcra müdürlüğünün 2012/246 sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş kanunun 21. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak için işverene başvurması gerektiğini, davacının süresi içerisinde başvurması üzerine davacının işe iade talebinin müvekkili Belediye tarafından kabul edildiğini ve davacının işe davet edilmesine rağmen davacının işe başlamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “dosyanın incelenmesinden; davacının İş Kanunu’nun 21. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak için işverene başvurduğu, davacının süresi içerisinde başvurması üzerine davacının işe iade talebinin davalı Belediye tarafından kabul edildiği ve davacının işe davet edilmesine rağmen davacının işe başlamadığı, bu nedenlerle davacının boşta geçen süreye ilişkin olarak talepte bulunamayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşçi işe başlatma talebiyle işverene süresinde başvurmuş, işverence 13/01/2011 tarihli yazı ile, “ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarınızı, işe iade edileceğiniz tarihe kadar geçecek süre içinde hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödediğinizi gösterir makbuzun ibrazı halinde,
1(bir) ay içinde işe başlatılacağınız tarafınıza bildirilir” açıklaması ile bildirilmiş olup işverenin işçiyi işe başlatması halinde peşin olarak ödenen ihbar ve kıdem tazminatları boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarından mahsup edileceği yönündeki yasal düzenleme göz önüne alındığında, başlatmanın şarta bağlanması ya da geri ödenmemesi sebebiyle işe iadesi geciktirilemez. Kaldı ki tazminatlardan işçinin faydalanmasına bağlı olarak faiz istenemeyeceğinin gözetilmemesi de yerinde değildir.
Ön şarta bağlı davetin samimi olmadığı gözetilerek işin esasına girilip elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.