YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2040
KARAR NO : 2014/33566
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2012
NUMARASI : 2006/3-2012/738

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktine davalıca nedensizce son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, talep ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının aylık ücret meblağı tartışmalıdır. Dosyada mevcut bordro icmâline göre davacının brüt ücretinin 2700 TL. olduğu anlaşıldığından mahkemece tüm talepler brüt 2700 TL. aylık ücret üzerinden hesaplamalıdır. Ücretin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 11/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.