YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2033
KARAR NO : 2014/37827
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2012
NUMARASI : 2010/436-2012/922

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının çalışma süresine göre ihbar önelinin 6 hafta olarak kabulü gerekirken 8 hafta kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davalının 16/01/2009 tarihli fesih yazısında davacının iş aktinin 28/02/2009 tarihinde sona erdirileceği bildirilmiştir. 16/01/2009-28/02/2009 tarihleri arasının ihbar öneli olan 42 günü kapsayıp kapsamadığı irdelenmeli, kapsaması halinde ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmelidir.
4- Fazla mesai süreleri açısından davacı şahitleri arasında çelişki vardır. Bu nedenle, daha az süreli çalışmalardan bahseden davacı şahidi Ö.. B..’nin beyanlarına göre; davacının Cumartesi günleri 09:00-13:00 saatleri arasında, 15 dakika ara dinlenmesi ile 3 saat 45 dakika fiili çalışma yaptığı, hafta içi 2 gün 09:00-18:00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenmesi ile bu 2 günde toplam 16 saat fiili çalışma yaptığı, hafta içi 3 gün 09:00-21:00 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesi ile bu 3 günde toplam 31,5 saat fiili çalışma yaptığı, buna göre davacının ara dinlenmeleri düşülerek bulunan haftalık toplam fiili çalışmasının toplam 51 saat 15 dakika olup, haftalık fazla mesaisinin 6 saat 15 dakika olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/12/2014 günü oybirliği ile karar verildi.