YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2013
KARAR NO : 2014/35104
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.11.2012
NUMARASI : 2012/69-2012/903
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde imalathane bölümünde makinaya ham madde boşaltıcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacnın işyerini terk ettiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 5 yılı aşkın süredir davalı işyerinde çalıştığı, bu kıdemdeki çalışanın tazminatlarını bırakarak sebepsiz yere işyerini terk etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı işverenin üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, diğer yandan davacının ayrılış nedeninin, işten çıkış bildiriminde iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshi olarak gösterildiği, iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu ayrıca davacının yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalıya ait işyerinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma süresi dikkate alınarak izin alacağı belirlenmiş ise de, davacı 04/02/2012 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesinde bir miktar yıllık izin alacağı olduğunu yazmış olup Bölge Çalışma Müdürlüğünce düzenlenen tutunakda yıllık izin defteri suretinin sunulduğu belirtilmiştir.
Bu durum karşısında Mahkemece davacıya kullandığı izinlere ilişkin olarak beyanı açıklattırılıp, işverene yıllık izin defteri ibrazı için süre tanınıp çıkan sonuca göre karar verilmelidir.
3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.