YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1936
KARAR NO : 2014/33320
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2008/374-2012/635

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin, ücret, fazla mesai, hafta tatil, genel
tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan .. Loj. Plas. Amb. San. Tic. Ltd.Şti. İle Tetik Nakliyat A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 24/10/2003 – 15/01/2008 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde uzun yol ağır vasıta tır şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketler tarafından ücreti ödenmediği ve geç ödendiği için iş akdinin müvekkili tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ve tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, her firmanın ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bu nedenle T.G.L Tet Global A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının .. Nak.A.Ş’de şoför olarak asgari ücretle çalıştığını, bütün ücret alacaklarının imzalı bordro ile ödendiğini, istifa ederek ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili, genel tatil ve bayramlarda çalışma olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar .. Nak. A.Ş. ile Tetik Lojistik Plastik Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışma ilişkisi devam ederken ödenen 500,00 TL miktarlı kıdem tazminatının avans olarak kabulüyle yasal faiziyle birlikte davacının tespit edilen kıdem tazminatı alacağından düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Mahkemece bu konuda hesap yapan mevcut ek bilirkişi raporu değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.
3-Ayrıca infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.