YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17145
KARAR NO : 2014/1607
KARAR TARİHİ : 23.01.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/389-2013/289

DAVA :Davacı, Ç.. B..’nın 11.10.2012 tarih ve 28438 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2012/58 karar no’lu iş kolu tespit kararında yer alan şirket olarak Sağlık Bakanlığı İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi işyerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan işyerlerinin 17 nol’lu “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” iş koluna girdiğine dair kararın iptali ile bu işyerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 no’lu “Sağlık” işkoluna girdiğinin tespitini karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Ç.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ç.. B..nın 11/10/2012 tarih ve 28438 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2012/58 karar no’lu iş kolu tespit kararında yer alan şirket olarak Sağlık Bakanlığı İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi işyerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan işyerlerinin 17 no’lu ”Ticaret ,büro, eğitim ve güzel sanatlar” iş koluna girdiğine dair kararın iptali ile bu işyerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 no’lu ”Sağlık” işkoluna girdiğinin tespitini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Ç.. B.. adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı olarak tüzel kişiliği bulunan Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası Genel Başkanlığı’nın gösterildiği, davacının gerçek yada tüzel kişi olmadığından dava ve taraf ehliyeti olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, iş kolu tespiti yapılan işyerinin bir işyeri olduğunun davacı tarafça kabul edildiğini, bu durumun muvaaza iddiası ile çelişkili olduğunu, işkolu tespitinin .. Sos. Hiz. Elekt.San.Tic.Ltd.Şti ‘nde yapılan işi belirlemeye yarayan bir işlem olduğunu, muvazaa iddiasının iş kolu tespitine ilişkin davayla tartışılmasında hukuki yararın bulunmadığını, alt işveren yönetmeliği mad.11 de ”asıl işin bir bölümünde iş alan alt işveren üstlendiği işi bölerek bir başka işverene veremez” düzenlemesi ileri sürüldüğünü, somut olayda işkolu tespiti yapılan ..Sos. Hiz. Elekt. San.Tic.Ltd.Şti ‘nin işyerinde .. no’lu Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” iş koluna girdiğinin tespit edildiği, sağlık iş koluna dahil olan başka
bir işyerinin Sağlık Bakanlığı İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nin yapmış olduğu iş olduğunu, iki ayrı işyerinin iki ayrı asıl işi olduğunu mevcut iş kolu tespit kararının yerinde olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketçe Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı merkezinde hizmet alım ihalesi yoluyla hastanenin günlük bilgilerinin elektronik ortama kaydedilmesi ile ilgili veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmetinin yürütüldüğü, söz konusu işlerin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş kolunda yer aldığına ilişkin bakanlıkça tespit yapıldığı, kararın resmi gazetede yayımlandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı Bakanlıkça benzer işlerle ilgili yapılan iş kolu tespitlerinde söz konusu hizmetlerin ve işin sağlık iş koluna girdiği tespitinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunda da Bakanlık tespitinin yerinde olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Ç.. B.. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşkolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenden ayrı olarak yapılmalıdır. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 2821 sayılı Kanunu’nun 60/2 maddesinde öngörülen ve bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Çünkü İşkolu tespitinde birim olarak “işyeri “ esas alınır . İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir.
Davalı şirkete ait kaç tane işçinin hangi sözleşme kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştığı, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, sözleşme kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri kaçının veri kayıt ve kontrol işletmenliği, temizlik işlerini yaptıkları araştırılmadan ve tartışılıp değerlendirilmeden buna bağlı olarak da işyeri ya da işyerlerinde yapılan ağırlıklı iş yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.