YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16854
KARAR NO : 2014/8563
KARAR TARİHİ : 17.03.2014

MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/699-2013/608

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbat tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Balıkesir B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı Belediye Başkanlığı tarafından temizlik işlerinin alt işverenlere yaptırıldığını, davacının alt işveren nezdinde en son davalı U. İnş. Tem. Tur. Sağ. Güv. Akaryakıt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken işten çıkarıldığını, tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye Başkanlığı vekili; alt işverenlerle yapılan sözleşmelerde, çalıştırılan personelin mevzuattan kaynaklanan her türlü haklarının yüklenicinin sorumluluğu altına bırakıldığını, dava konusu işçilik haklarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışmasının aralıklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece rapora itibarla hüküm kurulmuştur.
Sigorta kayıtlarında davacının davalılar nezdinde kesintili çalıştığı görülmektedir. Kesintisiz çalışma kanıtlanamadığından, tazminata esas hizmet süresinin hizmet cetvelindeki sürelere göre belirlenmesi gerekirken, kesintisiz çalışmaya göre hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3-Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.