YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16767
KARAR NO : 2015/10589
KARAR TARİHİ : 16.03.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücret
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 14/02/2002 tariihinden itibaren davalı işyerinde makinacı olarak çalıştığını , müveklilinin iş akdini 13/01/2012 tarihinde iş kanunu 14/5 maddesi gereğince haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde,öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının iş akdini feshinin haksız olduğunu, bu konuda tutunaklar bulunduğunu, yıllık izin ücretlerinin ödenmiş olduğunu, kıdem ve ihbara hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının 1475 sayılı İş Yasasının 14/5 maddesine göre iş akdini kendisinin feshettiğini, karşılık verilen ihtar cevabında ise devamsızlık nedeni ile işverenin tazminatsız olarak iş akdinin feshedildiği iddiasının yer aldığı,davacının fazla mesai üceretleri ve yıllık izin ücretlerinden eksik kalanların ödenmediği, bu nedenle feshin haklı olduğu kabul edilerek bilirkişi raporundaki belirtilen miktarlarda kıdem, yıllık ücret izin alacağı ve fazla mesai alacağının taleple bağlı kalınarak talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava kısmi dava olup fazla çalışma ücreti alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Yargılama sırasında iki ayrı bilirkişi raporu alınmış,mahkemenin karar gerekçesinde hangi raporun hükme esas alındığı açıklanmadığı gibi,taktiri delil niteliğindeki tanık beyanı ile ispatlanan fazla mesai alacağından hangi oranda takdiri indirim yapılıp davacının toplamda ne kadar fazla mesai hakketiği belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece davacının hakettiği toplam fazla mesai alacağının belirlenmemesi hatadır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda terüddüt oluşturacağının dikkate alınmaması isabetsizdir.
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.