YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15820
KARAR NO : 2014/2663
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2011
NUMARASI : 2009/673-2011/76

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bölge Çalışma Müdürlüğü soruşturma raporundan davalı işverence davacı kıdem tazminatının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü 2006/8860 sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmakta olup işverence yapılan bu ödemenin tespiti halinde hesaplanarak hüküm altına alınan alacaklardan mahsubunun düşünülmemesi; izin alacağı olarak davacıya bir kısım ödeme yapıldığını gösteren belge davacıya gösterilerek içeriği ve imzası hususunda beyanı alındıktan sonra geçerli olduğunun anlaşılması halinde mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.