YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/157
KARAR NO : 2014/35117
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2012
NUMARASI : 2010/434-2012/845

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye alacağı, sigorta primi, kötüniyet tazminatı ile TİS’den kaynaklanan zam alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, ikramiye, sigorta primi, kötüniyet tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan zam farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini ücretlerinin zamanında ödenmediği gerekçesi ile kendisinin feshettiğini, kıdem tazminatının taksitle ödenmesini kabul ettiğini ve ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, ikramiye, sigorta primi, kötüniyet tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan zam farkı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde 3 vardiyalı olarak çalışıldığı kabul edilmesine rağmen davacı tanıklarının beyanları esas alınarak iki günde bir çift vardiya çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmış ise de, aynı işyerinde aynı veya benzer işler yapan emsal işçilerin açtığı davalarda fazla mesai talepleri reddedilmiş ve ilgili dosyaların Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri neticesinde fazla mesai açısından kesinleştiği anlaşılmıştır. Dairemizce incelenen 2012/35708-35709-35710 Esas sayılı dosyaları ve tüm tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde işyerinde 3 vardiyalı olarak çalışıldığı ve fazla mesai yapılmadığı anlaşıldığından davacının fazla mesai talebinin reddi gerekirken kısmen kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.