YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15549
KARAR NO : 2015/6683
KARAR TARİHİ : 16.02.2015

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 23.12.2009 – 16.02.2010, 27.04.2010-04.06.2012 tarihleri arasında makineci olarak 886,50 TL ücret ile çalıştığını, davalı şirket sahibi tarafından ortada haklı bir neden olmaksızın tarafına ağır hakaret ve küfür edilerek 22.05.2012 tarihinde işten kovulduğunu, yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatından 1.861,65 TL, ihbar tazminatından 1.773,00 TL, fazla mesai alacağından 100,00 TL, asgari geçim indirimi alacağından 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm çalışma arkadaşlarının önünde, işyerinde çalışan diğer işçiler … ve … ile küfürlü kavga ederek, işyerini terk ettiğini, davacının 27.04.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta kaydının 04.06.2012 tarihinde sona erdiğini, 23.12.2009 -16.02.2010 döneminde çalışmasının kendi isteği ile son bulduğunu, son aldığı ücretin asgari ücret 886,50 TL olduğunu, ücretlerin bankaya ödendiğini, davacının arka arkaya 7 gün boyunca işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği, çalıştığı iki dönem için de kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan İş Mahkemesinin 2012/ 434 Esas, 2013/ 549 Karar sayılı dava dosyasında, davalı iş yerinde çalışmanın haftada 5 gün 08.30- 19.00 arasında 1,5 saat ara dinlenme ile Cumartesi günü ise 08.30- 13.00 arasında 45 dakika ara dinlenme yapılarak çalışıldığı işyerinde çalışma düzeninin bu şekilde olup, davacının buna göre haftada 3 saat 45 dakika fazla
çalışma yaptığı anlaşıldığından, mahkemece fazla mesai ücretinin bu çalışma sistemine göre hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.