YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15386
KARAR NO : 2014/33702
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : GÖNEN(BALIKESİR) ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2013/11-2013/422
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunarak kıdem tazminatının tahsili için işveren aleyhine yürüttüğü icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emeklilik nedeniyle değil istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işveren aleyhine yürüttüğü icra takibinde hesap unsurlarını göstermeksizin 52.000 TL kıdem tazminatı talep etmiş işverence verilen 04.01.2013 tarihli dilekçede davacın kıdeme hak kazanmadığı açıklanarak borcun tamamına itiraz edilmiştir. Mahkemece itiraz dilekçesinin hatalı değerlendirilerek takip konusu miktara itiraz edilmediği gerekçesi ile miktar açısından takibin kesinleştiği ve hesaplamaya gerek olmadığı gerekçesi ile sonuca gidilmiş ise de, bu kabul dosya içeriğine uygun değildir. Takip konusu “borcun tamamına” itiraz ettiğine göre itiraz miktarı da kapsar. Kaldı ki halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Kanunun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı hesabında öngörülen ve her yıl değişiklik gösteren tavanın kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen dikkate alınması gerektiği göz önüne alındığında hakimin tavan denetimi yapması gerektiği açık olup bu husus gözden kaçırılarak takibin devamına karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş hizmet süresi, davacının fesih tarihi itibarıyla kıdeme esas ücreti, kıdem tazminatı tavanı dikkate alarak davacının alabileceği kıdem tazminatı miktarını belirlemek, takipte işlemiş faiz talebi de bulunduğu gözetilerek kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağı varsa bunu da ayrıca hesaplatarak sonuca gitmektir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.