YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14910
KARAR NO : 2014/33170
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2009/996-2013/748

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, bayram tatili, 6 aylık ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde Nisan 2008 tarihinden, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği Haziran 2009 tarihine kadar, sigortalı bildirimi yapılmadan asgari ücretle çalıştığını, son 6 aylık ücretinin ödenmediğini, Cumartesi ve Pazar günleri de dâhil olmak üzere her gün 05.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, bayram tatili ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili şirket nezdinde hiç çalışmadığını, dolayısı ile iş akdinin haksız şekildeki feshinden ve kıdem tazminatı ile sair işçilik haklarının ödenmesinden de bahsedilemeyeceğini, bu nedenle açılan davanın mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, 2008 yılının Nisan ayı ile 2009 yılının Haziran ayı arasında davalı şirkette çalıştığını iddia etmiş ve bu iddiasını sadece tanık beyanlarıyla ispat yoluna gitmişse de; dinlenen tanıklar davalı işyerinin çalışanı olmayıp beyanları inandırıcı olmadığı gibi başkaca delil sunulmadığından davacı, davalı işverenlik nezdinde çalışma iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken davacının davalı işyerinde çalıştığının kabul edilmesi ve talep ettiği işçilik alacaklarına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.