YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14857
KARAR NO : 2013/34453
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davacı vekili, davacı işçi adına açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli kısmi davada, dava açıldıktan sonra mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, davalı …’ye ait menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyatı haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ” tedbir istenilen menkul ve gayrimenkuller uyuşmazlık konusu olmadığı ve unvanda hata nedeni ile dava şirkete yöneltildiği” gerekçesi ile istemin reddine verilmiştir.
Verilen kararın davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.’un 391/3 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetisi bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK. 432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir.
8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432-426/F), bu süre içinde temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 432-426/C) veya deftere kaydı yapılıp da verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.
İş mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın davacı vekilinin de hazır olduğu 24.09.2013 tarihli oturumda tefhim edildiği, davacı vekilinin mahkemenin kararına karşı harç yatırılmadan yapılan itirazın mahkemece tedbir kararına karşı kanun yoluna itiraz niteliğinde kabul edildiği ve davacı vekili tarafından daha sonra 14.11.2013 tarihinde harç yatırılarak kanunu yoluna başvurulduğu, davacının ilk dilekçesinin kanun yoluna başvuru niteliğinde olmadığı ve 8 günlük kanun yolu geçtikten sonra itiraz edildiği, davacı vekilinin itirazının süresinde olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.’un geçici 3. Maddesi uyarınca HUMK.’un 432. madde yollaması ile aynı kanunun 426/C maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.