YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14504
KARAR NO : 2013/34927
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yargılama dosyasının vekaletnameler açısından yapılan incelemesinde;
Davalı şirketi temsilen avukat …’nin vekaletname sunduğu, vekaletnamenin incelenmesinde, vekalet sözleşmesinin süreli olduğu buna göre taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 31/12/2012 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Sonrasında davalı şirketi temsilen bu kez avukat …’ ın (ki mahkeme hükmünü temyiz eden avukattır) vekaletname sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde, vekalet sözleşmesinin yine süreli olduğu buna göre taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 31/12/2013 tarihinde sona ereceği anlaşılmıştır. Yargılama dosyasında bu iki vekaletname dışında başkaca bir vekaletname ya da yetki belgesi bulunmamaktadır.
17/01/2013 ve 28/02/2013 tarihli duruşma tutanaklarının incelenmesinde, duruşmaya davalı avukatının katıldığı belirtilmiş ancak davalı avukatının kim olduğunun (adı ve soyadının) duruşma tutanağına yazılmadığı görülmüştür.
31/05/2013 ve 08/10/2013 tarihli (08/10/2013 tarihli duruşma karar duruşmasıdır) duruşma tutanaklarının incelenmesinde, duruşmaya davalı vekili olarak avukat…’un katıldığı belirtilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde, bu avukatın vekaletnamesinin dosya içinde olmadığı ve bu avukata duruşmalara girmesi konusunda bir yetki belgesi de verilmediği anlaşılmıştır.
Tebligatlara ilişkin yapılan incelemede;
Kısa kararın (hüküm sonucunun) 08/10/2013 tarihinde, davalı vekili olarak duruşmalara girdiği belirtilen, avukat…’un (Yukarıda belirtildiği üzere bu avukatın dosyada vekaletnamesi olmadığı gibi bu avukata duruşmalara girmesi konusunda bir yetki belgesi de verilmediği tespit edilmiştir) yüzüne karşı tefhim edildiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli kararın 18/11/2013 tarihinde … adlı bir avukata tebliğ edildiği, ancak bu avukatın davalı şirket ile aralarında bir vekalet sözleşmesinin bulunmadığından bahisle tebligatı mahkemeye iade ettiği anlaşılmıştır. Kaldı ki dosyada avukat …’a ait bir vekaletname de yoktur.
Yargıtay tetkik hakimince UYAP sisteminde yapılan araştırmada, gerekçeli kararın avukat …’ye tebliğ edilmiş olabileceği görülmüş ise de dosya içinde bu avukata tebligat yapıldığına dair tebligat parçasının olmadığı görülmüştür. UYAP sisteminden alınan tebligat parçasından ise bu avukata tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Ayrıca yukarıda da izah edildiği üzere bu avukatın vekalet sözleşmesi süreli olup davalı şirket ile olan vekalet ilişkisi 31/12/2012 tarihinde sona ermiştir.
Mahkeme hükmü davalı avukatı … tarafından süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir. İş bu süre tutum dilekçesi … 10. İş Mahkemesi aracılığıyla yerel mahkemeye gönderilmiştir. Aracılık eden … 10. İş Mahkemesi süre tutum dilekçesini 22/10/2013 tarihinde muhabere defterine kaydetmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler kapsamında;
1- Davalı avukatı olarak duruşmalara katılan ancak dosyada vekaletnamesi bulunmayan avukat…’un vekaletnamesinin temin edilerek dosya içine konması,
2- Davalı şirkete ya da vekillerine gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamadığından, gerekçeli karar davalı şirkete ya da vekillerine tebliğ edilmiş ise tebliğe ilişkin evrakın (tebligat parçasının) dosyaya eklenmesi,
3- Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davalı şirkete ya da vekillerine tebliği ile buna ilişkin evrakın (tebligat parçasının) dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,
4- Davalı şirketin ya da vekillerinin hükmü temyiz etmeleri halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.