YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13011
KARAR NO : 2014/34279
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2009/448-2013/469
DAVA :Davacı birleşen dosya davalısı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı birleşen dosya davacısı ise fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm
altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı – birleşen dosya davalısı şirketin isteminin ve cevabının özeti:
Davacı birleşen dosya davalısı S.. İnşaat İletişim ve Nakliye Sanayii ve Ticaret A.Ş vekili; müvekkili ile 10/11/2008 tanzim tarihli iş sözleşmesi gereği saat ücreti üzerinden anlaşıp çalışan davalı S.. A..’ın işyerinden suç vasfı oluşturacak şekilde alacağından fazlasını tehditle alıp ayrıldığını, bu konuda Üsküdar Cumhuriyet .Savcılığına 2009/5041 soruşturma ile suç duyurusunda bulunulduğunu, fazla alınan paranın istirdadı için Üsküdar 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4177 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, işçinin itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, % 40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
B) Davalı – birleşen dosya davacısı işçinin isteminin ve cevabının özeti:
Davalı birleşen dosya davacısı işçi vekili; müvekkilinin davalı şirketin Almanyada’ki işi için net 8,87 Avro saat ücreti karşılığında günde 7,5 saat normal çalışmayı taahhüt ettiğini ve bu taahhüdünü de eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca her çalışma günü sonunda 3 saat fazla mesai yaptığını, ancak davalı şirketin ücret ve fazla mesaileri ve izin ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin bu sebeple iş akdini haklı nedenle feshettiğini, yapılan yargılama ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini iddia ederek, fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması istemiş, itirazın iptali davasının reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece işverence açılan itirazın iptali davasının reddine, işçi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı – birleşen dosya davalısı şirket temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı – birleşen dosya davalısı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken tanık anlatımları esas alınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporundaki yoruma dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, puantaj kaydı niteliğinde olan davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı 04.03.2009 tarihli belgede davacının çalışma dönemi içerisinde kaç saat çalıştığı ve çalışma yapmadığı saatler tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 169. ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap olunarak, 04.03.2009 tarihli belgeye karşı diyecekleri belirlendikten sonra bu belgede yazılı süreden fazla çalıştığının yazılı delille ispatlanması gerektiği de dikkate alınarak fazla çalışma yapıp yapmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.