YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13007
KARAR NO : 2014/35828
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2008/240-2011/614

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı ile faiz alacağı, ayni sosyal hak alacağı, izin ücreti, çalışma ücreti, ikramiye alacağı, vergi iadesi alacağı, tasarruf teşvik alacağı ile nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine hak ettiği tazminat ve alacakların eksik yahut hiç ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve faiz farkı, ayni sosyal hakları, izin ücretleri, çalışma ücretleri, ikramiye, tasarruf teşvik alacağı nema, vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı bakiye kıdem tazminatının yanında bir kısım işçilik alacaklarını da talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talep konusu ayni ve sosyal haklar, ikramiye, vergi iadesi yönünden alacakların davalı Belediye’nin bütçe emanet hesabında görülmemesi nedeniyle kabul edilmeyerek reddine karar verilmiş ise de, bu kabul dosya içeriğine uygun değildir. Mahkemece talep dönemleri bakımından uzman bir mali müşavir yardımı ile belediye kayıtları yerinde incelenerek davacının alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bilhassa 02.01.2008 tarihinde tamamlandığı savunulan ödemelerin davacıya yapıldığını gösteren dekont, makbuz veya kayıt gibi belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken işverenden sadır eksik evrak ve yeterli olmayan savunmaya itibarla karar verilmesi isabetsizdir.
3-YHGK içtihatına göre tasarruf teşvik fonu ve nema alacaklarının idari yargıda görülmesi gerekli olup, bu alacaklarla ilgili davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilip bu alacağa ilişkin olarak” yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine” karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4-Kabule göre reddedilen bir kısım alacaklar yönünden vekil ile temsil edilen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.