YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12788
KARAR NO : 2015/9049
KARAR TARİHİ : 04.03.2015
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm fıkrasının 4 ve 5 bentlerinde “%30 hakkaniyet indirimi ile 5.308,97.TL fazla çalışma alacağının 1.500.TL sine dava kalanına ıslah tarihinden işleyecek dava tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi faizi ile birlikte,
%30 hakkaniyet indirimi ile 526,50.TL genel tatil alacağının 100.00.TL sine dava kalanına ıslah tarihinden dava tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi faizi ile birlikte,” şeklinde fazla mesai ve genel tatil alacakları karara bağlanmıştır.
Ancak mahkemece hükmedilen fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının dava kalanına ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiği belirtildikten sonra tekrar “dava tarihinden işleyecek” sözcüklerinin yazılması hatalıdır.
3- İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda fazla mesai ücret alacağı hesaplanırken dosyaya sunulan bordrolarda fazla mesai ücretine ilişkin tahakkuk bulunmasına ve bordrolardaki miktarın banka kanalıyla ödendiğine dair ekstreler sunulmasına rağmen bu ayların fazla çalışma hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.