YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11902
KARAR NO : 2014/33417
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2009/281-2013/73

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı A.. B..nde 30/06/1993 tarihinden 31/04/2004 tarihine kadar çalıştığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Mahkemece, mahsup edilen toplam 8240,49 TL nin kaç TL sinin kıdem tazminatı, kaç TL sinin ihbar tazminatı ve kaç TL sinin yıllık izin ücretinin karşılığı olduğu araştırılmadan, mevcut ibranameye göre davaya konu talepler dışındaki kalemleri de kapsadığı anlaşılan 8240,49 TL nin, sadece davaya konu alacaklardan mahsubu, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Davacının dava dilekçesinde beyan ettiği alacaklara faiz yürütülmesini istediği ancak işlemiş faiz konusunda herhangi bir talebi olmadığı dikkate alınarak, hüküm altına alınan kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizine, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlere hükmedilmesi gerekirken, ayrıca talep edilmeyen işlemiş faizlere de karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.