YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11889
KARAR NO : 2013/29930
KARAR TARİHİ : 20.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, dava dilekçesinde “1-2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında … Köy Hizmetleri Müdürlüğünde(şimdiki adı …)daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine,
2-Mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı 1986 tarihinden,daimi/kadrolu statüye geçirildiği 02/02/2001 tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini,
3-Hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece ve kademelerine göre dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ödenen ve ödenmesi gereken ücretlerinin tespiti ile oluşacak farktan şimdilik;
A)ücret farkı alacağı,
B)akdi ilave tediye farkı alacağı,
C)yasal ilave tediye farkı alacağı
D)yıpranma prim farkı alacağı” taleplerinde bulunmuştur.
Yerel mahkeme, 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında … Köy Hizmetleri Müdürlüğünde(şimdiki adı …)daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine karar verilmesi ve mülga Köy Hizmetleri müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı 1986 tarihinden,daimi/kadrolu statüye geçirildiği 02/02/2001 tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesi talepleri ile ilgili olarak davanın Münhasıran Sosyal Güvenlik Davalarına bakan Mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında … Köy Hizmetleri Müdürlüğü’ne (şimdiki adı …) daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirildiğini belirtip;
1- Bu geçiş sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine karar verilmesini,
2- Mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı 1986 tarihinden daimi/kadrolu statüye geçirildiği 02/02/2001 tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini,
3- Hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece ve kademelerine göre dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ödenen ve ödenmesi gereken ücretlerinin tespiti ile oluşacak farktan kaynaklanan ücret farkı alacağı, akdi ilave tediye farkı alacağı, yasal ilave tediye farkı alacağı ve yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “Yapılan intibak, derece ve kademenin yanlış olduğunu, bunun düzeltilmesi gerektiğine ilişkin davaların … kurumunun hasım gösterilerek münhasıran Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görülmesi gerekir. 6352 Sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra … ilinde 1 ve 6 nolu İş Mahkemelerinin Münhasıran Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevlendirildiği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
6352 sayılı kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1 inci maddesinde;
“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemeler:
A) (Mülga bent: 18/10/2012-6356 S.K./81.md.)
B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.
İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Fiili ve hukuki imkansızlıklar dolayısiyle iş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerde de yukarki fıkra hükmü uygulanır.
(Ek fıkra: 02/07/2012-6352 S.K./39.md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” hükmü getirilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1 inci maddesinde yapılan değişiklik üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 20/11/2012 tarih ve 2783 sayılı karar ile … İli de dahil olmak üzere bazı İllerdeki İş Mahkemelerinin birinin ya da birkaçının münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmesine karar vermiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu özetle, bazı kanunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların münhasıran sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görülmesine, mahkemelerin ellerinde bulunan derdest dava dosyalarına niteliklerine bakılmaksızın kendi mahkemelerinde bakılmaya devam edilmesine, iş bu kararın 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulamaya başlanmasına karar vermiştir.
Dosyada sorun davacının görevsizlik kararına konu edilen ” 1-2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığını,2001 yılında … köy hizmetleri müdürlüğünde(şimdiki adı …)daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine,
2-Mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı 1986 tarihinden,daimi/kadrolu statüye geçirildiği 02/02/2001 tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesine, ” ilişkin taleplerinin niteliği ve buna bağlı olarak, bu taleplere ilişkin yargılamanın Münhasıran Sosyal Güvenlik Davalarına bakan Mahkemede yapılıp, yapılmayacağıdır.
Davacının bu talepleri nakil sırasında aylık ücretine ilişkin yapılan intibakın hatalı olduğu, bu hatalı intibak sonucunda ücret, akdi ilave tediye, yasal ilave tediye ve yıpranma priminin eksik ödendiğinin tespiti ile bu kalemlerdeki noksan ödemelerin tahsili ve buna bağlı olarak, yaşlılık aylığı almak amacı ile ayrıldığı zaman kıdem tazminatına esas alınacak çalışma süresi, derece ve kademesinin belirlenmesidir.
Sosyal Güvenlik Kurumu yasal düzenlemeler karşısında işçinin derece ve kademesine bakmaksızın yatırdığı prime göre yaşlılık aylığı bağlar. İşçi statüsündeki bir çalışanın yaşlılık aylığı emekli sandığı iştirakçisi gibi derece ve kademe ile belirlenmez. İşçinin aylığını belirlemeye esas derece ve kademenin ne olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu’ nun ilgisi dışındadır.
Davacının bu tespit talepleri çalıştığı sıradaki ücret ile kıdem tazminatına esas ücreti belirlemeye yöneliktir.
Bu nedenle davacının parasal haklarına yönelik olarak açtığı tespit taleplerine ilişkin davanın Münhasıran Sosyal Güvenlik Davalarına bakan Mahkemede görülmesine ilişkin görevsizlik kararı yerinde değildir. Bu taleplerde alacak talepleri ile birlikte Mahkemesince değerlendirilmelidir.
Kabule göre de, görevsizlik kararı veren Mahkeme ile Münhasıran Sosyal Güvenlik Davalarına bakan Mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, HSYK. nun karar tarihinden sonra açılacak davalarda re’ sen değerlendirilecek iş bölümü ilişkisi olduğundan, gönderme kararı yerine görevsizlik kararı verilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.