YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11627
KARAR NO : 2015/9809
KARAR TARİHİ : 10.03.2015
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, resmi bayram ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini işveren vekilinin kendisine etkili eylemde bulunması nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, resmi bayram ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının muhasebe müdürü olarak haftada 6 gün çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağının hesaplanıp hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Ancak davacı daha önce tanık olarak dinlendiği … İş Mahkemesinin 2008/493 E. Nolu dosyasında açıkça,” Cumartesi-Pazar günleri şirkette çalışmamız yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkeme önünde yapılan ikrar bağlayıcıdır. Bu durum karşısında davacının Cumartesi-Pazar günleri çalışmadığı anlaşıldığından fazla çalışmanın 5 gün çalışma üzerinden hesaplanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3- Kabule görede reddedilen miktar üzerinden davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplanması da hatalıdır.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.