YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11174
KARAR NO : 2015/6692
KARAR TARİHİ : 16.02.2015

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. M.. B.. … tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı M.. B..na bağlı … Okulu’nda 11.10.2007-08.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak ana sınıfı yardımcı elemanı görevi ile asgari ücretle çalıştığını, 08.06.2012 tarihinde evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının hak ettiği kıdem tazminatının davalı M.. B..na bağlı … Okulu tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı için 1.000,00 TL’nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı M.. B.. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğunu, davanın okul aile birliğine yöneltilmesi gerektiğini, davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, davacının yaz tatilleri dışında çalışmış olması nedeniyle aralıksız çalışmasının bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.11.2011-08.06.2012 tarihleri arasında yeni bir iş sözleşmesi imzalayarak davalı bünyesinde çalıştığını, kıdem tazminatı hakkının doğması için 1 yıllık sürenin dolmadığını, davacının davalı bünyesinde çalışırken zaten evli olduğunu, bu nedenle çalışırken evlenmiş olması bu nedenle de evlilik nedeniyle kıdem tazminatı talep edebilmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendi dava dilekçesinde de belirttiği üzere 19.06.2011 tarihinde evlendiğini ancak davayı evlenme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra 27.06.2012 tarihinde açtığını, davacının 2011 yılının 6. Ayında davalı okulda sürdürdüğü görevinden ayrıldığını, davacının yeni bir sözleşme ile 2011 yılının 9. Ayında aynı kurumda çalışmaya başladığını, 03.11.2011 tarihinde davalı bünyesinde işe başlayan davacının 08.06.2012 tarihinde de davalı bünyesindeki işinden ayrıldığını, davacının başka bir iş yerinde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesih ettiği, 1475 sayılı İş Kanunu’nun hala yürürlükte olan 14. Maddesine göre kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davacının davalı …’ye karşı açtığı davasının sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı M.. B..’na açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. M.. B.. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. M.. B..’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle … Okulu Müdürlüğü ile … arasında yapılan “ Temizlik Hizmeti İşgücü Temin Sözleşmesi” başlıklı hizmet alım sözleşmesinden davalı T.C. M.. B..’na bağlı ilköğretim okulunda temizlik hizmetinin alt işveren olan …’ye verildiği, davacının alt işveren işçisi olarak görev yaptığının ve buna bağlı olarak davacının işçilik alacaklarından alt işveren olan … ile asıl işveren T.C. M.. B..nın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile T.C. M.. B..’nın haklarını haleldar edecek şekilde davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Kabule göre T.C. M.. B..’nın harçtan muaf olması karşısında davacının yatırdığı harçları iadesi gerekirken harç yükletilmesine yönelik ara karar kurulup Bakanlığın harçtan muaf olduğunun yazılması hatalıdır. Ayrıca yargılama giderlerinin içerisine harç katılarak M.. B.. aleyhine harç yüklenmesi hatalıdır. Bozma üzerine kurulacak hükümde karar harcı ve davacının yaptığı harç masrafı sadece davalı Şirkete yükletilmelidir.
4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.