YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10749
KARAR NO : 2015/6736
KARAR TARİHİ : 16.02.2015

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 03/07/2002-30/09/2006 tarihleri arasında en son aylık 900,00 dolar net ücretle davalı şirketin Rusya’daki inşaat şantiyelerinde demir ustası olarak çalıştığını, işyerinde verilen 3 öğün yemekten ve yatmak için tahsis edilen koğuştan
yararlandığını, en son çalıştığı şantiyeden iş bitimi nedeni ile gönderildiğini, tekrar işe çağrılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, en son 2,22 dolar saat ücreti aldığını, maaşlarının bankaya yatırıldığını, aldığı ücretin hiçbir zaman 900,00 dolar olmadığını savunarak, davanın reddini talep
etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, 900,00 dolar net ücret aldığını ve yanında barınma ve üç öğün yemeğin de işverence karşılandığını iddia etmiş, davalı işveren ücretin 2,22 dolar/saat olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlar, davalı tanık dinletmemiştir. Yapılan emsal ücret araştırmasında emsal ücret 1.700,00 TL/net olarak tespit edilmiş, mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç
eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.
Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacaklar kayıtlardaki saat ücretine göre hesaplanmış ise de, davacının ücretinin yatırıldığı banka hesap özeti incelendiğinde 2006 yılı aylarına ait tahakkukların farklılık gösterdiği, Mayıs ücret
tahakkukunun 935,12 dolar, Haziran ayının 766,82 dolar ve son ay ücret tahakkukunun ise 1.281,83 dolar olduğu görülmektedir. İlgili aya ait bordro içerikleri incelendiğinde bu ödemelerin çıplak ücret olup olmadığı, fazla çalışma, tatil çalışmaları ve diğer ödemeleri kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı son aldığı giydirilmiş ücrete göre belirlenmesi gerekir. Davacının tazminata esas ücreti denetime elverişli şekilde belirlenmiş değildir. Mahkemece bu eksiklik giderilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.