YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10310
KARAR NO : 2015/6665
KARAR TARİHİ : 16.02.2015

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 27.08.2009-17.02.2010 ile 27.04.2010-04.06.2012 tarihleri arasında makineci olarak 886,50 TL maaşla çalıştığını, davalı işyerinde çalışmaya devam ederken davalı kurumun sahibinin ortada haklı sebep olmaksızın kendisine ağır hakaret ve küfürle 22.05.2012 tarihinde işten kovduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin işverence ağır hakaret ve küfürler işten kovulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, işçinin iş akdinin hiçbir mazeret bildirmeden işe gelmediği için iş akdinin davacıya gerekli ihtarlar yapılarak haklı sebeple sona erdirildiğini, yoksa davacının işten atılmasının söz konusu olmadığını, tüm çalışma arkadaşlarının önünde işyerinde çalışan diğer işçilerle küfürlü kavga ettiğini, kardeşi ve de aynı zamanda tanık gösterdiği … ile birlikte Melek Mendeş ve … ile kavga ederek işyerini terk ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının devamsızlığa dayalı savunmasını kanıtlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde 886,50 TL ücret aldığını belirtmiş ancak ücretin net mi yoksa brüt mü olduğunu açıklamamıştır. Davalı işveren davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacının net 886,50 TL ücret aldığı iddiasının olmayışı ve bu miktarın fesih tarihindeki brüt asgari ücret tutarı oluşu karşısında davacı işçilik alacaklarının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, hesaba esas ücretin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.