YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10234
KARAR NO : 2014/39586
KARAR TARİHİ : 23.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/07/2013
NUMARASI : 2007/571-2013/546

DAVA :Davacı -karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin, prim ve ikramiye alacaklarının, davalı- karşı davacı işverenin de işçiye borç olarak verilen paranın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle her iki davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı karşı davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı karşı davacı adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı karşı davalı, davalı işyerinde 20.07.1987-18.06.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin parası, ikramiye, prim ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı karşı davacı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedndle feshedildiğini savunarak davasının reddini, karşı davası yönünden ise davacıya 2004 yılında 30.000 TL borç verdiklerini ancak bunu ödemediğini ileri sürerek verilen borcun iadesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı- karşı davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, davacı işçinin işverenden ödünç aldığı parayı ödemediği, yine davacının 2007 yılından ikramiye, 2006 yılı brüt karı üzerinden prim ve son çalıştığı aydan ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacı işçinin davasının kısmen kabulüne, yine davalı karşı davacı işverenin davasının ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalı işveren tarafından davacı işçiye verilen paranın borç olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı karşı davacı işveren 15.12.2004 tarihinde davacı karşı davalı işçiye 30.000 TL ödeme yapmıştır. Davalı işveren bu ödemenin borç olduğunu ileri sürmüştür. Davacı şirket fabrika müdürü olarak çalışmış olup, kendisine ücreti dışında ikramiye, teşvik primi gibi ödemelerin yapıldığı dosya içindeki belgeler ile sabittir. Davalı işveren bu 30.000 TL ödemenin borç olduğunu ispat ile mükelleftir. Davacı işçi bu ödemenin teşvik primi olduğunu savunmuştur. Davalı işveren işçiye yapılan ödemenin borç olduğunu ispat edememiştir. Mahkemece davalı karşı davacı işverenin bu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacının son çalıştığı 2007/Haziran ayından ücret alacağı bulunduğu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi Mustafa Keskin tarafından düzenlenen raporda ücret alacağı hesaplanırken yalnızca artan gelir vergisi oranları dikkate alınarak gelir ve damga vergisi düşülerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken ücret alacağından düşülmesi gereken SSK priminin dikkate alınmaması hatalıdır.
4-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı karşı davalı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre prim alacağı yönünden 10.10.2012 tarihinde ek dava açmıştır. Davalı işveren süresinde verdiği yazılı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/1, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre prim alacağına ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacının 2006 yılı için hak kazandığı prim alacağı 01.01.2007 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiştir. Bu nedenle ek dava ile talep edilen prim alacağı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece ek dava ile talep edilen prim alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı- karşı davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıya, davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalı- karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.