YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10161
KARAR NO : 2015/6893
KARAR TARİHİ : 17.02.2015
İŞ MAHKEMESİ
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret , yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı İdare vekili, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, husumet itirazında bulunmuş, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı hizmet aktinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı alt işveren davacının iş aktinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini savunmuştur.
Mahkeme tarafından davacının hizmet aktinin emeklilik nedeni ile sona erdiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile işveren feshi kabul edilmiş ise de dosyada mevcut hizmet cetvelinden, davacının bildirilen son hizmetinin davalı alt işverenin işyerinden yapıldığı ve hizmet aktinin 29/02/2012 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra hizmet bildirimi olmadığı ve davacıya 8500152584 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacıya ait SGK tahsis dosyasını getirterek davacının yaşlılık aylığı talebinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu konuda davacı asilin beyanını tespit ederek sonuca gitmektir. Davacının iş aktinin emeklilik nedeni ile sona erdiğinin anlaşılması halinde ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği de düşünülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Kabule göre, kısmi talep edilen ihbar tazminatının hak edilen toplam miktarının belirtilmemesi hatalıdır.
4-İşçinin tazminata esas giydirilmiş brüt ücretinin davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 6. maddesine göre belirlenmesi hatalıdır. Hizmet alım sözleşmesindeki bu madde, asıl işverenin alt işverene işçi başına ödeyeceği rakamdır. Bu nedenle giydirilmiş brüt ücret, 1179,45 TL. çıplak brüt aylık ücret +161,72 TL. yol ve davalıdan sorularak veya gerekirse araştırma sonucu tespit edilecek aylık yemek ücreti toplamına göre bulunarak sonuca gidilmelidir. Ancak, belirlenecek giydirilmiş brüt ücrete göre yeniden yapılacak olan hesaplamada, kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmelidir.
5- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
6-Ücret alacağı açısından, 15/03/2012 tarihinde davalı Şirket‘in davacı için bankaya, ‘maaş ödemesi‘ açıklaması ile 1049,90 TL. ödediğine dair banka dekontu ibraz edilmiştir. Davacı taraftan bu ödeme sorularak, gerekirse bankadan ödemeye ilişkin dekont getirtilerek, bu ödeme irdelenerek ücret alacağı hakkında karar verilmelidir.
7- Yıllık izin ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
8-Fazla mesai ücreti açısından, bordrolar imzasız olmakla birlikte bir kısımında fazla mesai ücreti tahakkuku vardır. Taraflardan bu bordrolar sorulup, banka kayıtları celbedilerek bu bordrolardaki miktarların ödenip ödenmediği, bu bordrolara ilişkin dönemlerin dışlanıp dışlanmayacağının irdelenmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2015 günü oybirliği ile karar verildi.