YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8980
KARAR NO : 2014/13899
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2009/2060-2011/1706

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl dosyada, işe girerken kendisinden senet alındığını, hizmet tespiti davası açınca davalının davayı geri çekmemesi halinde bu senede tarih yazarak takip başlatacağını belirttiğini ve sonrasında da alınan senedin davalı tarafından icraya konulduğunu ileri sürerek bu senetten dolayı borçlu olmadığı ileri sürerek, verilen senedin teminat senedi olduğuna, bundan dolayı yapılan takibin iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı birleşen dosyada, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının satış temsilcisi olarak çalıştığını, müşterilerle sorunlarının olması nedeni ile işten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ispatlanıp ispatlanmadığı hususunda ihtilaf vardır.
Bu alacakların ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacı iddianın ispatı kapsamında dinlettiği tanıklarından E. G. davacıyla 2 ay çalıştıklarını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı Aylin ise, “kendisinin de işyerinde çalıştığını ve davacıdan önce çıktğını” beyan etmiştir. Tanıkların hangi tarihler arasında işyerinde çalıştıklarını belirtmemeleri ve beyanları dikkate alındığında açıklamaları soyut olup, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları ispatlanamamıştır.
Mahkemece bu alacakların reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.