YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8766
KARAR NO : 2014/13957
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : BİNGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2011/137-2011/803

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini, 2010 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ücretleri olarak 1730 TL. ödendiğini, banka kayıtlarına göre diğer ücretlerinin ödenmediğini, davacının 3 aylık ücret alacağı bulunduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının B.. D.. K.. K.. Yetiştiriciliği Birliği’nin önceki başkanının oğlu olduğunu, davacı tarafa ücret alacağı olarak 1730 TL. ödendiğini, zaten davacının eski başkanının oğlu olması nedeniyle ücretinin ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacının babası hakkında 30000 TL.’nı aşan zimmet çıkarıldığını, bu paranın davacının babasından istenmesi üzerine davacının da bu davayı açtığını, davacının babası olan eski başkanın sözünü geçirdiği esnafları ve yakınlarını davalıya karşı harekete geçirerek bu şekilde gerçeğe dayanmayan pek çok bir çok dava ve icra takibi başlattığını, davacının babası Valilikçe görevden el çektirilmesi üzerine davacının kendisinin işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işverence iş akdinin feshedildiği, işi davacının haklı nedeni olmadan terk ettiğinin davalı işveren şirket tarafından ispat edilemediği, davalının üç aylık ücretinin ödediği davacının kabulü ile sabit olmakla başkaca bir ücretin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, bilirkişi raporundaki hesaplamada, ücret alacağı ve ihbar tazminatı alacaklarının toplanarak hesaplama yapıldığı, netice itibari ile Mahkemece ücret alacağı olarak hükmedilen 3327,75 TL. alacağın içinde 598,46 TL. ihbar tazminatının da bulunduğu halde ayrıca 598,46 TL. ihbar tazminatına da hükmedilerek mükerrer ihbar tazminatına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.