YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8762
KARAR NO : 2014/13953
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2009/533-2011/989
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıca davacının işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiş, beyan dilekçesinde davacının maaşlarını aldığını, buna dair belgeleri ibraz ettiğini beyan etmiş, davalı şirket temsilcisi ise duruşmada, davalı şirketin ve Y.. Zeytin Yağları Gıda İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iki aileye ait ve bazı ortaklarının aynı olup kendisinin de her iki şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, aynı zamanda her iki şirketin %50 ortağı olduğunu ve her iki şirketi de temsili yetkili bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işverene ait işyerinde 09/09/2008-15/04/2009 tarihleri arasında 7 ay 7 gün çalıştığı, davacının kıdeminin 1 yıldan az olması nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanmadığı, davacının ücretlerini alamadığı için işten kendisinin çıktığını belirtilmekle ihbar tazminatı hakkının doğmadığı, sunulan tediye makbuzlarında maaş avansı olarak yazıldığı, isimleri bulunan kişilere maaş ödemesi altında ödemeler yapıldığına dair çizelgeler olduğu, sunula belgelerin ücretin ödenmesine ilişkin olup, ücretin 3.kişi tarafından ödenmesinin de mümkün olduğu, yazılı belgeye karşı ileri sürülen iddianın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacının ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyaya sunulu banka cari hesap ekstrelerinde görünen 2170 TL. ve 560 TL. miktarlı ödemelerin davacının maaş alacağına karşılık yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi, başka tarihlerde ve benzer şekilde davacı tarafından başka miktarlarda paraların da çekıldiği, bu nedenle söz konusu 2170 TL. ve 560 TL. miktarlı ödemelerin maaş ödemesi olduğu tereddütlüdür.
Mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin ve dava dışı Yağzade Şirketi’nin muhasebe kayıtları ve gereken sair şirket kayıtları incelenerek, bahsi geçen 2170 TL. ve 560 TL. tutarlarının davacıya maaş olarak ödenip ödenmediğini tespit etmektir.
3- Davacı vekilinin dosyaya yazılı şekilde bildirdiği delilleri arasında ” türlü yasal delil”, “vs kanıtlar” şeklindeki açıklamanın HUMK.nun yürürlükte olduğu dönemde açılan davalarda yemin delilini de kapsadığı Dairemiz’in kabulleri arasındadır. Davacı vekilinin yemin teklifi hakkında olumlu olmsuz bir karar verilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.