Yargıtay Kararı 9. Hukuk Dairesi 2012/8141 E. 2014/12910 K. 16.04.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8141
KARAR NO : 2014/12910
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2011
NUMARASI : 2011/124-2011/774

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin ihbarsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde çalışmakta iken hiçbir bildirimde bulunmaksızın iş akdini kendi iradesi ile sona erdirdiğini ve bir başka şirket nezdinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin davacı tarafa ödediği kısa çalışma ödeneği sayesinde davacının iş ilişkisi devam ederken bir başka işveren nezdinde çalışmaya başladığını öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece davacının davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de hizmet döküm cetveline göre davacının, davalı işveren nezdindeki çalışmasının 02/11/2009 tarihinde sona erdiği, 14/12/2009- 07/11/2010 tarihleri arasında 1029831.35.01 sicil numaralı işyerinden çalışmasının bildirildiği anlaşılmakla bu işyerinin kime ait olduğu saptanıp davacıdan diyecekleri sorularak hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken kayıtlı çalışmanın değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.