YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8128
KARAR NO : 2014/12477
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2008/312-2011/753

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kapıcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir ıksım maaş, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’iini ileri sürüp, davacının 01/12/2005 tarihinde kısmi süreli hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaya başladığını, sözleşmenin hitamı olan 04/03/2008 tarihinde hak kazandığı alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, savunma ve hizmet döküm cetvelinin aksine davacının davalı işyerinde iddia edilen 25/02/2001 tarihinde işe başladığı, feshin haklı nedenleri ve ödemelerin tam olarak ödendiği davalı tarafından usulüne uygun kanıtlanamadığından zamanaşımına uğrayan dilimler de gözetilmek sureti ile davacının kıdem, ihbar ve ihbar tazminatı ile diğer istemlerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işe başladığı 25/02/2011 tarihinden 2005 yılı Aralık ayına kadar hiç ücret almadığını, bundan sonra 2008 yılına kadar aylık 216,00 TL, bu tarihten sonra ise aylık 275,00 TL ücretle çalıştırıldığını ileri sürüp ödenmeyen ücretleri talep etmiş ve Mahkemece talep kısmen kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi boyunca hak kazandığı ücretleri belirlenip imza karşılığı yapılan ödemeler mahsup edilmiş ve Mahkemece davalının zamanaşımı savunması dikkate alınarak hüküm kurulmuş isede, davacının dava dilekçesinde çalıştığı süre için aldığı ücretlere ilişkin beyanı dikkate alınarak aldığını kabul ettiği miktarlar da mahsup edilerek ücret alacağının belirlenmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.