YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7999
KARAR NO : 2014/12987
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2011
NUMARASI : 2008/428-2011/245

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, prim alacağı ile masraf alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, prim ve masraf alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş ilişkisine davalı şirketin son vermeyip, davacının kendisinin istifa ettiğini, davacının mağdur olmamaması için kendisine kıdem ve ihbar tazminatı miktarında ödeme yapıldığını, ancak buna rağmen davacının dava açıp kıdem ve ihbar tazminatı istediğini, davacının davasının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafından imzalanmış istifa dilekçesi mevcut ise de akabinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı adı altında ödeme yapıldığı, dolayısıyla tarafların anlaşarak iş sözleşmesini feshettikleri ve davalının tüm kıdem tazminatından sorumlu olacağı, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı, 2.191,67 TL ihbar tazminatı alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının “şirket adına yaptığı masraflar” hüküm altına alınmış ise de dosyaya sunulan masraf beyan formu başlıklı belge sadece davacının imzasını taşıyıp, işveren onayını taşımadığından ve masraflara ilişkin dayanak fiş, fatura, makbuz, vb. belgeler dosyaya sunulmadığından, davacının bu masraf talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.