YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7913
KARAR NO : 2014/10742
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2011
NUMARASI : 2011/261-2011/941

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacınnı davalıya ait işyerinde pompacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işi için gereken önem ve dikkati göstermediğini, işverenin son olarak 01.11.2010 tarihinde, hem de gündüz vakti, arka tarafla bulunan işyeri malzemelerinin kaybolduğunu fark etmesi üzerine davacı ve diğer işçileri çağırarak ikaz ettiğini, işverenin, daha önce de ikaz etmiş olmasına rağmen, bu kez kaybolan malzeme nedenıyle zarara uğramış olmasından ötürü İş Yasasının 38. maddesi uyarınca davacı ve diğer işçilerin birer günlük ücretlerini keseceğini söylediğini, söz konusu olay işveren açısından haklı fesih nedeni olmakla birlikte, işverenin fesih yerine birer günlük ücret kesintisi ile işçileri uyarmayı tercih ettiğini, fakat davacı ve diğer işçilerin bu duruma karşı çıktıklarım ve işi bırakacaklarını söyleyerek mazeret bildirmeden işe gelmediklerin, işe dönmemek suretiyle iş akdini kendisinin fesh etmiş olduğunu, davacının haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığını ve fazla çalışma yapmadığım, yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş akti davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneli de tanınmaksızın fesh edildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığından yıllık izin ücreti talebinde de haklı olduğu, yine davacının fazla mesai ve genel tatil çalışması yapmış olduğu tanık beyanlarıyla tespit edilmiş olmakla birlikte bu çalışmalarıyla ilgili yasaya uygun zamlı ücretlerin ödendiği işveren tarafından ispat edilmediğinden fazla mesai, genel tatil ücreti talebinin de yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin 09/12/2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu talep miktarlarını artırmasından sonra, davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürüldüğü halde Mahkemece, bu def’i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde genel tatil ve fazla çalışmaya ilişkin fazla talebin reddi yerine ” taleplerin reddi” şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.