YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6606
KARAR NO : 2014/10768
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2011
NUMARASI : 2008/814-2011/609

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin askerlik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin askerlik nedeni ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin askerlik nedeni ile sona erdiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının çalıştığı süre içerisinde 26 gün ücretsiz izin kullandığı açık olup ücretsiz izinli sürenin hem kıdem tazminatı hesabında hem de fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesabında dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).
Somut olayda, fazla çalışma ücreti takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplandığından makul oranda bir takdiri indirim yapılması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde 1/2 oranında fazla takdiri indirim uygulanması hatalıdır.
4- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.