YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6601
KARAR NO : 2014/10773
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2010
NUMARASI : 2009/195-2010/329

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yemek ve giyim yardımı alacağı, masraf alacağı satış ve pazarlama gideri, asgari geçim indirim ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ücret, yemek ve giyim yardımı, asgari geçim indirimi ile masraf alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini, ekonomik kriz nedeni ile ücretsiz izne çıkarılmak istendiğini, davacının kabul etmeyerek kendisinin işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yemek ve giyim yardımı asgari geçim indirimi ile masraf taleplerinin kabulüne, fazla mesai ve hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafça ibraz edilen masraf belgelerinin bir kısmının davalı tarafça onaylanmadığı, sadece davacının imzasını içerdiği anlaşılmış olup masraf alacağının tespitinde davalı onayı bulunmayan masraf belgelerinin dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz yürütülmesini istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
Mahkemece, HUMK.74 (HMK.26) maddesine aykırı şekilde ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faize hükmedilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.