YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6320
KARAR NO : 2014/10735
KARAR TARİHİ : 31.03.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2008/795-2011/679
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı P.. Elek. Mak. San. Ltd. Şirketi nezdinde 1984 yılında şantiye sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, bu şirketin ortaklarının H.. ve A.. P.. olduğunu, bu ortakların davalı şirketi kurduğunu ve diğer şirketi devraldığını, kendinin 2005 yılından itibaren davalı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’ini ileri sürüp, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, işyerinde 14/03/2006 – 11/09/2007 tarihleri arasında çalıştığını, P.. şirketi ile kendileri arasında işyeri devri yapılmadığını, P.. şirketinin 2001 yılında tasfiye edildiğini ve tüm işçiler ile birlikte davacının da tazminatları ödenerek çıkışının verildiğini, davacının tüm haklarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, güvenlik gerekçesi ile hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kurum kayıtlarına göre davacının ara verdiği süreler düşüldüğünde davalı nezdinde 13 yıl 4 gün çalıştığı ve kalifiye personel olması ve şantiye şefliği yapması dikkate alındığında aylık net ücretinin 2000,00 TL olduğu, iş akdinin, işyerinin kapatılması sonucu fesh edildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazandığı, yine yıllık izin ücreti ile genel tatil ücretine de hak kazandığı diğer taleplerin ise reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı şirket ortaklarından Hüseyin Pak’ın şahsi iş yerinde 01/09/1985 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının 31/10/1997 ye kadar H.. P..’ın şahsi işyeri ve P.. Elek. Mak. San. Tic. Ltd. Şirketinde sürdüğü, davalı işveren nezdinde ise 14/01/2006 da işe girip 11/09/2007 ye kadar çalıştığı, arada 2004 yılı içinde tespit edilemeyen işveren nezdinde 5 ay civarında hizmeti bulunduğu, görülmüştür.
Mahkemece davacının 01/09/1985 den itibaren çalıştığı kabul edilmiş ve davalı sorumlu tutulmuş ise de, davalının önceki işverenlerden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip oluşu ve davacının davalı işyerindeki hukuki dayanağının işyeri devri, hizmet akti devri, birlikte istihdam ya da organik bağa dayandığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacının davalı işveren nezdinde 14/03/2006- 11/09/2007 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile bilirkişinin 20/06/2010 tarihli raporu değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçeside açıklanmadan 13 yıl 4 gün üzerinden yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.