YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4952
KARAR NO : 2014/10124
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2008/531-2011/854

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, işçilik hak ve alacaklarını talepte ısrarcı davranması nedeni ile davacının işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının gönderdiği ihtarnameye cevaben gönderilen ihtarnamede iş sözleşmesinin devam ettiğinin bildirildiğini, bu ihtara rağmen işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı nednele feshedildiğini, net aylık ücretine fazla mesainin dahil olduğunu, işyerinde cumartesi ve pazar günleri ile genel tatillerde çalışılmadığını, tüm taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı vekilince davacının 02-03-04 ve 05/09/2008 tarihlerinde işe gelmediğine ilişkin tutanaklar ve bu günlerdeki işe devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğine ilişkin ihtarname sunmuş ise de, davacının iş akdini 01/09/2008 tarihinde feshedildiğini iddia ettiği, bu nedenle bu tarihten sonraki günlere ilişkin tutulan devamsızlık tutanaklarının bir anlam ifade etmeyeceği, davacının 13/10/2011 tarihli celsede davalı tarafından teklif edilen yemini kabul ederek, işten kendi isteği ile ayrılmadığını beyan ettiği, işyerinde uzun yıllar çalışan davacı gibi bir işçinin hiçbir sebep olmaksızın ve sosyal haklarını almaksızın kendi isteği ile işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, haklı feshin davalıca kanıtlanmadığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, İstanbul 2. İş Mahkemesi’nin 2008/440 Esas sayılı dosyası celbedilerek davacının o dosyada şahit olarak ifade verip vermediği Mahkemece tespit edilerek, var ise şahit olarak verdiği ifadesi ve eldeki dosyadaki davacının taraf sıfatı ile yapılan isticvabındaki beyanları irdelenerek fazla mesai alacağının tespiti gerekmektedir.
3- İstanbul 2. İş Mahkemesi’nin 2008/440 Esas sayılı dosyası celbedilerek davacının o dosyada şahit olarak ifade verip vermediği Mahkemece tespit edilerek, var ise şahit olarak verdiği ifadesi irdelenerek yıllık izin ücreti alacağının tespiti gerekmektedir.
4- Kabule göre, talebin kabul ve reddedilen kısımlarına nazaran davacının yaptığı 921 TL. yargılama giderinin 621,50 TL. kısmının davalıya yüklenebileceği gözetilmeden 750 TL. yargılama giderinin davalıya yüklenmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.