YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/39689
KARAR NO : 2014/31613
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2009/771-2012/354

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarına gerçek ücret üzerinden hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin ülkedeki ekonomik nedenlerle feshedildiğini, işçilik alacaklarının gereğince ödendiğini, davacının ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının aylık ücret meblağı, Makina Mühendisleri Odası tarafından davacının adı da belirtilerek brüt 1091 TL. olarak bildirilmiş olup, bu ücretin dosya kapsamına da uygun düştüğü anlaşıldığından, davacının aylık ücretinin brüt 1091 TL. olarak kabul edilerek alacakların hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/10/2014 gününde oybirilği ile karar verildi.