YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/39197
KARAR NO : 2014/30115
KARAR TARİHİ : 16.10.2014

MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2010/29-2012/78
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Feshe ilişkin disiplin kurulu kararında özetle “…önceki ihtar verilen tutanaklar ve ayrıca 11.02.2010 tarihli tutanağa göre görev yerini terk ederek bulunmamanız gereken yerde bulunduğunuz . Otelimiz yönetimi tarafından alınan misafirlerimiz için uyulması gereken kurallardan olan “ dışarıdan yiyecek içecek getirilmesi yasaktır “ kuralını misafirle işletmeyi karşı karşıya getirecek şekilde bozulmasına zemin hazırlamak, otel emanet alanına bırakılmış malzemeyi izinsiz almak, amirine iftira etmek ve otel içerisinde ahlaki düzeni bozmak, yanlışlıkta ısrar etmek ve başka bir departmanın aldığı kararı bozarak etkisiz hale getirmek, yalan söyleyerek iş arkadaşlarını ve amirini zor durumda bırakmak …” gerekçesi ile iş akdinin feshedildiği belirtilmiştir.
Davacı feshe neden olay ile ilgili olarak işyerinde yaptığı el yazılı savunmasında özetle “ otelde zaman zaman müşteri olarak kaldığı için tanıdığı Katip Paşalıoğlu’ nun isteği üzerine çocuğuna ait eşyaları taşımada yardımcı olduğunu “ belirtmiştir.
Olayı bizzat gören tutanak tanığı A.. Ö.. “ otelde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının mutfak bölümünde çalıştığını, davacının hemşerilerinin otele kalmaya geldiklerini, gelirken yanlarında yiyecek getirdiklerini, yiyeceklerin otele alınmasının yasak olması nedeni ile yiyeceklere el koyduklarını, davacının yiyecekleri bıraktıkları yerden alarak odaya çıkarmak istediğini, kendilerinin izin vermediklerini ve buna ilişkin tutanak düzenlediklerini belirtmiştir.
Davacının iş akdinin feshine dayanak olay “otel müşterisinin otele getirdiği yiyecekleri odaya götürmek istemesi ” dir.
Davacının otel kurallarına aykırı davranışa kalkıştığı, ancak güvenlik görevlisi tarafından engellendiği açıktır. Güvenlik görevlisinin engellemesi sonucunda otel kurallarına aykırı davranış gerçekleşmemiştir. Gerçekleşmeyen bir davranış nedeni ile davacının iş akdinin feshi yapılan davranışa göre ağır bir yaptırım olup, ölçülülük ilkesine aykırıdır. Davalı işverenin eylem ile ölçülü olmayan fesih yaptırımı haksızdır. Bu nedenle Mahkemece davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

U