YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/38815
KARAR NO : 2014/31283
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ : BURSA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2010/332-2012/533
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı işyerinde 05.09.2005 tarihinde gıda mühendisi ve sorumlu yönetici olarak Gıda Mühendisleri Odasının belirlediği asgari ücretle çalışmaya başladığını ve 19.03.2010 tarihine kadar çalıştığını, 2009 yılında ücretinin en son 1.800,00.TL olduğunu, ödenmesi kararlaştırılan ücretin her ay eksik ödendiğini ve 1.800,00.TL ücretin 1.200,00.TL’nin maaş olarak ödendiğini, geriye kalan 600,00.TL’nin ise ödenmiş gibi gösterildiğini ancak kendisine verilmediğini, aynı hesaptan başka bir işlemle şirketin hesabına aktarıldığını, çalıştığı sürece 08.00-18.00 saatleri arasında ve pazar günleri hariç haftanın 6 günü çalıştığını, günde sadece 20 dakika yemek molası olduğunu, dini bayramların 1 ve 2 günleri hariç milli bayramlar ile dini bayramların diğer günlerinde ve yılbaşında tam gün olarak çalıştığını, maaşından yapılan kesintiye son verilip fazla mesailerinin ödenmesini şirket yetkililerine intikal ettirmesine rağmen bu haklı isteğine olumsuz yanıt verildiğini, bu haksız durum karşısında işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret farkı talep etmiştir
Davalı işveren, davacının el yazısı ile imzaladığı istifa dilekçesinin personel müdürlüğünce işleme konulduğunu ve çıkış işlemlerinin yapıldığını, iddia edildiği gibi çıkış işlemleri sırasında firmaca düzenlenmiş bir belgenin imzalatılmasının söz konusu olmadığını, haklı veya haksız olarak müvekkili şirketten herhangi bir konuda talep ve şikayetin dile getirilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin çalıştığı banka şubesinin kayıtlarının celbine karar verildiği halde ve bankaca bu kayıtların tutulması ve saklanması zorunlu olduğu halde celbine karar verilen banka kayıtlarının gönderilmemiş olması ve davalı şirketin davacının maaşının yatırılmasından çok kısa bir süre sonra davacının hemen gidip mesaisini kesip işini bırakıp iş yerinden banka şubesine gitmek suretiyle ve hesabına maaşın yatırıldığı saati tam olarak takip ederek hemen parasını çekmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olması ve bu durumun çok dikkat çekici olması nedenleriyle davacı iddialarının yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi aylık ücretin bir kısmın bankaya yatırılmasından sonra hesaptan başka işlemlerle geri alındığını ve ücretin eksik ödendiğini belirterek ücret farkı talebinde bulunmuştur. Dosya içinde yer alan banka hesap özeti bilgilerinde davacı hesabına yatırılan maaş avansı altındaki ödemelerin bir kısmının aynı gün ve birkaç saat içinde küsuratıyla birlikte çekildiği anlaşılmakta ise de banka işlemleri kimin yaptığı belirlenmemiştir. Davacı işçi boş dekont imzalatarak paranın çekildiğini beyan etmiş olup, gıda mühendisi olan davacının boş dekont imzalaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Para çekme işlemine ait dekontların banka tarafından sunulması halinde dahi, davacı işçi boş olarak imzaladığını beyan ettiğinden sorunun çözümü mümkün olamayacaktır. Banka güvenlik kamerası kayıtları da uyuşmazlık konusu dönemi kapsamadığına göre davacının hesabından çekilen paraların davacıdan başkası tarafından gerçekleştirildiği açıkça ortaya konulamamıştır. Bu durumda davacının ücret farkı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.