YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/36839
KARAR NO : 2014/31083
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2009/707-2012/705

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Ş.. B.. ile G.. A..Turizm Seyahat ve Tic AŞ. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şanlıurfa Belediyesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, daha sonra Şanlıurfa Belediyesinden temizlik işini ihale ile alan diğer davalı şirketler işçisi olarak çalışmasının devam ettiğini, sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı G.. A.. Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Ş.. B.. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, davalı Serdil Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar G.. A.. AŞ.ile Ş.. B.. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar G.. A..Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Ş.. B..’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıya ait imzasız bordrolarda fazla çalışma ve tatil çalışması karşılıklarının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tahakkuklar bordroların imzasız olması nedeniyle dikkate alınmamış ise de, davalı G.. A..Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret A.Ş. delil listesinde hesap numarası da vermek suretiyle davacıya ait ekstrenin celbedilmesini talep etmiştir. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai ve tatil alacakları ihtirazi kayıtsız ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz. Bu durumda mahkemece davacıya ait ekstre celbedilip, çalışma karşılıklarının yatırılıp, yatırılmadığı denetlenmeli, ödenmiş ise ihtirazi kayıtsız ücreti ödenen ayların hesap dışı bırakılması gerektiği gözetilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı G.. A..Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanının karar başlığında yanlış yazılması ve hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.