YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/36821
KARAR NO : 2014/31076
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/543-2012/743

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 12/08/2008 – 05/07/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız yere feshedildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili; müvekkil firmanın bir takım mali sıkıntılar içinde bulunduğunu, istihdamın iş hacminden fazla olması nedeniyle istihdam edilen personel sayısının azaltılması gerektiği kanaatine varılarak bu doğrultuda son giren ilk çıkar ilkesi de gözetilmek suretiyle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, tediye alacağının müvekkil şirket açısından oluşmadığından bu talebin reddi gerektiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun’un 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir. Buna göre; sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlarda çalışan ve 4857 sayılı İş Kanunu’ndaki tanıma göre işçi sayılan herkes bu alacaktan yararlanacaktır.
Somut olayda; davalı şirketin % 52 hissesine TSE’nin sahip olduğu; 28.06.2010 tarihli hisse devri ile şirketin 7.056 hissesinin TSE’ ye, 6.883 hissesinin Rostest Moskova’ya ve 461 hissesinin TOBB’a ait olduğu, bu hisse devri ile TSE’nin 461 hissesini TOBB’a devrettiği ve bu tarihten itibaren şirketin % 49 ortağı olduğu anlaşılmaktadır. TSE’nin, davalı şirketin kuruluş aşamasından hisse devrinin yapıldığı 28.06.2010 tarihine kadar % 52 hisseye sahip olduğu gözönünde bulundurulduğunda, davacının 28.06.2010 tarihine kadar ilave tediye alacağına hak kazandığı gözetilerek bu tarihe kadar bir hesap yapılması gerekirken, hisse devir tarihinden sonrası için de ilave tediye hesaplanması hatalıdır.
3-İlave tediye alacağı 6772 sayılı yasadan doğan bir hak olmakla, yasal faiz yürütülmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
4-Davalının dava açıldıktan sonra davacının hakettiği kıdem ve ihbar tazminatları toplamını 29/03/2012 tarihinde banka hesabına yatırdığı, davacı vekilinin 06/06/2012 tarihli dilekçesinde yatan meblağın davacının hesabına geçtiğini bildirdiği, davacı vekilinin dava sırasında ödenen kıdem ve ihbar tazminat miktarını, tazminatlar ödendikten sonra 12/07/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığı, başka bir deyişle kıdem ihbar tazminatının ödenen kısmını da tekrar haksız bir şekilde dava konusu ettiği anlaşılmakla, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatlarının sadece dava dilekçesinde istenen miktarları toplamı olan 5000 TL’yi davacı lehine hesaplanan vekalet ücreti hesabına katması gerekirken, ıslahla arttırılan miktar toplamı olan 5.584.14 TL’nin de vekalet ücreti hesabında dikkate alınması hatalıdır.
Mahkemece, ödendiği halde ıslahla haksız istenilen toplam 5.584.14 TL kıdem ve ihbar tazminatlarının reddedilerek, davalı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
5-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.