YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3664
KARAR NO : 2014/8848
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2011
NUMARASI : 2009/733-2011/1228

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 01/11/2003 tarihinde evlendiğini ve iş akdini 05/11/2003 tarihinde kendi isteğiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının kıdem tazminatının ödenmesi konusunda 05.11.2003 tarihinde müvekkili kuruma başvurduğunu, ancak evlenerek işten ayrıldığına dair herhangi bir belge veya evlilik cüzdanı sunmadığını, durumu belgelemezse istifa etmiş sayılacağını, ayrıca davacının bir şirkete bağlı olarak çalıştığından husumetin davalı idareye yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işverenin evlilik izni vermekle evlenmeden haberdar olduğu, evlenmeden itibaren evlenme gerekçesi ile süresi içinde iş akdinin feshedildiği, bu durumda iş akdinin kıdem tazminatı ödemeyi gerektirir şekilde sona erdiğinin kabulü gerektiği, davalının asıl iş veren olup tüm çalışma süresinden bu sıfatla sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının hizmet dökümünde 30/6/1999-5/10/1999 arasında çalışma kaydı görünmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu dönem hakkındaki açıklamaları her iki taraftan sorulmalı, varsa delilleri toplanmalı, davalı kuruma bu dönemde davacının bir başka işverene bağlı olarak veya olmayarak davalı kurumda davacının çalışması olup olmadığı yazı ile sorularak var ise belgelerin de gönderilmesi istenmeli, gerekirse bu konuda şahitler yeniden detaylı olarak dinlenmeli ve tüm bunlar sonucunda ortaya çıkacak duruma göre hizmet süresi belirlenmelidir. Açıklanan husus göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi