YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/36299
KARAR NO : 2014/31772
KARAR TARİHİ : 30.10.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2012/376-2012/634

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol parası alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan A.. Hazır Yemek ve Servis Hiz. İktisadi Tic San A.Ş. de 2 yıl süreyle çalıştığını ancak bu davalının 31.12.2003 de işten çekilmesiyle işine haksız ve hukuka aykırı olarak son verildiğini, İstanbul Üniversitesinin asıl işveren olup diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia derek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İ.. R.. vekili davacı ile Üniversite arasında bir iş akdi yapılmadığı gibi iş akdine bağlı olarak üniversitede çalışması da olmadığını , öncelikle husumetten ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi değil müteahhitlik ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur .
Davalı A.. A.Ş. cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Rektörlük temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Rektörlüğün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu istekler ıslahla arttırılmıştır. Davalı tarafından usule uygun süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmakla birlikte mahkemece zamanaşımı definin değerlendirilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.