YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/35625
KARAR NO : 2013/34858
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde araç ithalat şefi olarak çalıştığını, iş akdine davalı işveren tarafından son verildiğini, davalı işverenliğin çalışanlarına bir önceki yılın performansına göre bir sonraki yıl prim ödemesinde bulunduğunu ve bu uygulamanın her yıl uygulandığını, müvekkilinin iş akdinin son bulduğu 2007 yılına ilişkin prim alacağının 2008 yılında ödenmesi gerektiğini ancak bu ödemenin yapılmadığını iddia ederek prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yapılan ödemenin prim ödemesi değil teşvik ödemesi olduğunu ve çalışanın bu ödemeyi alabilmesi için ödemenin yapıldığı sırada işyerinde çalışması gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 2007 yılı sonunda işten ayrıldığı, 2007 yılı için hak ettiği primlerin 2008 Mart ayında ödendiği, yönetim kurulu kararına göre ödeme için çalışmanın olmasına dair alınan kararın tek taraflı olduğu, bu kararın davacının hak kazandığı prim alacağının ödenmesini etkilemeyeceği gerekçesiyle hesaplanan prim alacağı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması, tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, bakiye süre ücreti gibi alacaklardan takdiri indirim yapılması gerektiği yönünde olup, eldeki uyuşmazlıkta tanık beyanlarından hareketle belirlenen bir alacak söz konusu değildir. Bu husus gözden kaçırılarak davacının hesaplanan prim alacağından indirim yapılarak hüküm kurulması hatalıdır. Prim alacağınından taktiri indirim yapılmadan hüküm kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.