YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/35615
KARAR NO : 2014/31630
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2010/241-2012/356

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı fark ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin ekonomik nedenler ile feshedildiğini, tazminatlarının gereğince ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının iş akti 16/6/2009 tarihinde feshedilmiş, davacı 30/07/2009 tarihli noter onaylı ibranamede kıdem ve ihbar tazminatlarını aldığını beyan etmiştir. Davacı vekili her ne kadar, davacının yıllarca nezdinde çalıştığı işverenliğe, tazminatlarının gerçek ücreti üzerinden ödeneceği konusunda güvenerek, iradesi fesada uğratılarak söz konusu ibranameyi imzaladığını belirtmiş ise de, Noter’de düzenlenen ibraname aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi evrak olduğundan, Noter onaylı ibranamenin kapsamında kalan fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.