YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/34982
KARAR NO : 2014/32688
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 06/04/2012
NUMARASI : 2010/144-2012/202
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 9 aylık maaşının ödenmediğini ileri sürerek, yaptığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işverenler, davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalılarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 2007/Aralık ile 2008/Ağustos ayına ilişkin maaş alacağını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet cetveli dökümüne göre davacının 2008/Mayıs ayında SS Sefakent Konut Yapı Koop. Başkanlığında çalıştığı anlaşıldığından bu ay dışında diğer aylarda çalıştığı kabul edilerek 8 aylık maaş alacağı hesaplanmıştır.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Davalılar davacı ile hizmet ilişkilerinin olmadığını savunmuş iseler de dosyada mevcut mesul müdür belgesine göre davacının davalılar yanında çalıştığı sabit olmakla birlikte davacı 2007/Aralık ile 2008/Ağustos arasında çalıştığı tam olarak ispatlanamamıştır. Zira davacı tanıklarından F.. Y.. davacının hangi yıllar arası çalıştığını ve kaç yıl çalıştığını bilmediğini beyan ederken diğer davacı tanığı K.. Ü.. davalılar ile 2008/Haziran ayında ortak olduğunu ve davacının 2008/Ağustos ayında ayrıldığını beyan etmiştir.
Bu tanık beyanları, hizmet cetveli ve 7.3.2008 tarihli mesul müdür belgesine göre davacının 7.3.2008-2008/Ağustos tarihleri arasında hizmet cetveli dökümüne göre SS S..Konut Yapı Koop. Başkanlığında geçen 30.4.2008-20.5.2008 tarihleri arasındaki süre dışında çalıştığı kabul edilerek maaş alacağı hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.